Мой дом - моя крепость: калужанам разрешат защищать свой дом любыми способами?

Защита своей жизни, здоровья и имущества – довольно «острая и взрывоопасная» в нашей стране тема. Если отстаивать сии естественные права слишком ревностно, с превышением всех аспектов необходимой обороны, то легко можно поменяться ролями с преступником. Однако развитие права в нашем Отечестве не стоит на месте и, возможно, в скором времени россиянам разрешат защищать своё жилище всеми доступными средствами.

О введении в российское законодательства принципа "мой дом - моя крепость"  говорят уже давно. И вот, глава комитета Гоcдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов подготовил законопроект с поправками с статью 37 Уголовного кодекса РФ. Предполагается расширить понятие необходимой обороны, ведь на сегодняшний день человек может реализовать своё право на самооборону только при непосредственной угрозе его жизни или жизням окружающих. Поправками может быть введено и право на неприкосновенность жилища.

Казалось бы, вполне естественно, что жилище неприкосновенно. Это принцип закреплён в самом главном правовом документе РФ – Конституции. Никто не может проникать в дом против воли хозяев. За исключением случаев, установленных законом. Но несмотря на это, человек может ответить по закону за то, что причинит вред тем, кто проник или проникает в его же дом. По задумке авторов законопроекта, защита своего жилища всеми доступными средствами не должна быть поводом для уголовного преследования за превышение пределов необходимой обороны.

А что об этой инициативе думают специалисты. Мы решили обсудить этот вопрос с членом адвокатской палаты Калужской области, председателем коллегии адвокатов «Справедливость», кандидатом юридических наук Вадимом Коробовым.

Вадим Владимирович, что такое необходимая оборона в современных реалиях?

Необходимая оборона, то есть причинение вреда здоровью нападающего, не является преступлением, когда этот вред причиняется для защиты прав обороняющегося или других лиц.

Важны следующие моменты: посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица и есть непосредственная угроза такого насилия. Это основные критерии, которые всегда были в законе.

В 2003 году добавился критерий неожиданности посягательства, когда обороняющийся не может расценить степень и характер опасности, если нападение происходит внезапно. В 2012 году вышло постановление Пленума Верховного Суда, в котором подробно рассмотрены случаи необходимой обороны и её превышения. Есть там пункт и про жилище, когда происходит проникновение в дом ночью, но обороняющееся лицо не может объективно оценить степень и характер опасности.

А зачем нужны поправки, если уже есть такие уточнения?

Суть в том, что постановление Пленума – это лишь рекомендация. Законопроект же вносит изменения в Уголовный кодекс, ведь предполагается добавить пункт в статью 37 Уголовного кодекса о неожиданности такой угрозы, как проникновение в жилище. И во всех случаях такого незаконного проникновения считать обороняющегося не допустившим превышения пределов необходимой обороны.

Будет ли это способствовать защите прав на неприкосновенность жилища? Безусловно. В этом нет никаких вопросов. Вопросы будут в том, как практика будет оценивать итоговую степень внезапности и соразмерности причиняемого вреда. В законе невозможно предусмотреть все жизненные ситуации.

В Уголовном кодексе есть 139 статья, которая защищает право на неприкосновенность жилища. В достаточной ли степени она защищает эту неприкосновенность? Наверное, нет. Это оценочные вопросы. И правоприменение в данном случае может быть разным. Кто-то усмотрит в этом признаки состава преступления, а кто-то нет. Сложностей может быть огромное количество.

Поэтому депутаты и предлагают пресечь все эти рассуждения. Сам факт незаконности проникновения уже должен быть достаточным основанием для применения насилия.

Некоторые специалисты заявляют, что эти нововведения можно использовать для совершения преступлений – заманивать людей в жилище и причинять им вред. Это разумный довод?

Это предположения. А на предположениях трудно конструировать будущие ситуации правоприменения. Конечно, такие ситуации не исключены. Но я на практике такого не встречал. Хотя и занимаюсь данной тематикой уже 27 год.

Как правило, сейчас достаточно тех критериев, которые прописаны в Уголовном кодексе. Пленум Верховного суда тоже подробно об этом рассказал. Важны конкретные обстоятельства дела. Важно и то, что суды и правоохранительные органы очень осторожно и крайне редко оценивают ситуацию как необходимую оборону.